-
资料图：美军华盛顿号航母驶离驻日本基地
第一个原因是防御保障的问题。在任何延伸威慑关系中，提供安全保障的一方必须使接受安全保障的一方确信，前者确实会在后者遭受攻击的时候前来援助。就日本本土而言，美国相对比较容易做到。美国在日本有数个军事基地，且自二战以后一直在那里有军队部署。如果日本遭到攻击，美国公民以及日本人完全有可能直接成为受害者，因此使得协调一致的反应行动更加可信。美国与日本还花了几十年规划出了一套像模像样的面对进攻时的联合反应方案。除了后勤军事规划以外，这些开放的沟通渠道给予了日本人政治保证，即万一发生冲突，美国就将履行其条约承诺。
然而钓鱼岛群岛却有所不同。由于这些岛屿无人居住，如何构成对日无端进攻的问题就不清楚了。那里既没有日本公民，也没有美国公民处于危险之中，并且显然也没有军事基地或作为第一防线的前哨部队。尽管美国已经表明安全保障条约包括钓鱼岛群岛在内，日本人还是担心美国不会像防御东京那样防御钓鱼岛群岛。这样担心不是没有道理。私下里，美国官员可能已经向日本重申并阐明了他们防护钓鱼岛群岛的承诺。但是美国官员并没有充分的动机来坚持表示他们会像防护本国那样防护钓鱼岛群岛。
中国海军022导弹艇
原因在于道德风险的问题。一个刻板的联合岛屿防御承诺在理论上可能会使日本在下次与中国发生冲突时产生某些不正当的动机。如果日本坚定不移地相信美国会在这一特殊问题上给予支持，将会使它比在不确定安全保障条约是否应用于钓鱼岛的情况下采取更加强硬的路线。当然，没有任何理由相信日本会不负责任地使危机升级，并且日美之间的应急沟通在历史上一直十分完善。但是进一步的复杂之处在于这一点：不管是最近的冲突还是2010年的僵局，中国与日本之间都只进行了低程度的挑衅。人们希望这场冲突在未来不会超出这一界限。但是如果钓鱼岛争端将涉及武力的使用，那么就非常难以判断“谁先开始挑衅”的问题了：是中国的舰船活动，还是日本的购岛行为？在第一种情况下，美国的安全保障条约将被触发；在第二种情况下则不会。
军情排行
图文天下
进入详细评论页>>
最新评论
发表评论
